WIP-357 ③ · P2 包落点核证与 P3 台账自纠 · v1

任务卡：目标＝核证我名下 P2 包（结构与受控 DSL）的真实落点，并更正 P3 台账中的不准确表述；

范围＝只核证与登记，不替任何包补目录、不改门禁判定逻辑；

批准来源＝小冈 R1 派工 WIP-357 ③；

验收＝四件最小关键件逐件给出路径与校验和，结论可按路径 B 机械复核。

一、🔴 自纠：P3 台账对 P2 的描述不准确（本岗自己的错，先改自己的）

P3 台账 v1 原文表述：「P2（我名下）三件在盘未归位」——design／checks／acceptance 三件散在盘上、未进七件套目录。

核证结论：该表述不准确（低估了自己的包、也误导了判据）。实测：

miniprogram-v2/docs/structure/            ← P2 包根目录，七件套齐全
├── design.md / design.html               ✅ 设计
├── checks/check_dsl.py                   ✅ 可执行校验（22897 B）
├── contracts/  (7 类契约)                 ✅ 契约
├── evidence/2026-09-14-evidence.txt      ✅ 证据（4850 B）
├── examples/  (24 个正反例)               ✅ 示例
├── acceptance.md / .html                 ✅ 签字表
└── handoff.md / .html                    ✅ 交接

实际是七件套齐全、共 37 个文件，不是「三件未归位」。

⇒ 我 P3 台账把「路径不同」写成了「结构不全」，这两件事性质完全不同：后者是交付缺失，前者只是门禁没找到。本岗自纠，不以「反正是 MISSING」糊过去。

二、门禁为什么判 MISSING（根因：路径表没覆盖 D7 域）

docs/tools/acceptance_gate.py:26：

('P2', '结构与受控 DSL（波波）', ['white-label/structure', 'docs/delivery/evidence/322']),

⇒ 两个期望路径都不存在 ⇒ 判 MISSING。

实际路径不是随手放的，是域属主规则决定的：

• D7 域属主规则＝miniprogram-v2/ 属冈子**；波波在白标 P2 的落点被限定为 miniprogram-v2/docs/structure/（本岗 2026-09-14 交付时即按此执行，见 接入方式确认单-P2-已确认-2026-09-14.md）。
• ⇒ P2 放在 miniprogram-v2/docs/structure/ 是对的；是门禁路径表没覆盖这个域。

三、最小关键件实测（路径 B 判据在 P2 上跑一遍，自证不自评）

路径 B 采纳后本岗定义的四件最小关键件，逐件给出路径与 sha256 前 12 位：

⇒ 四件齐全 ⇒ 按路径 B，P2 包判 PASS（不是 PASS-附条件）。

我在 P3 附录里自评的「PASS-附条件（evidence 未建）」依据本核证予以更正为 PASS——evidence 一直在，是我当时没找到。

🔴 这也反过来印证了路径 B 的风险：我自己的包、我自己都一度找不到落点，说明「按 manifest 认」若没有一层指针登记，下次还会误判。建议：manifest 必须写清每包根目录绝对路径（见 §四）。

四、建议（报 R1 / 门禁维护方，本岗不改门禁脚本）

1. 门禁路径表增一行（一行改动，零风险）：

('P2', ..., ['white-label/structure', 'docs/delivery/evidence/322', 'miniprogram-v2/docs/structure'])

⇒ P2 立刻由 MISSING 转 PASS。

1. manifest 化：路径 B 若要长期成立，须有一份六包根目录 manifest（每包：根目录绝对路径 + 四件关键件相对路径 + 校验和），门禁按 manifest 找，不再靠猜路径。本岗可出该 manifest 模板（属本岗方案范围，不占工程产能），但六包根目录须由各交付人自报（本岗只认 P2 一包，其余不代填——代填＝替别人认交付）。
2. 其余五包的落点仍需各属主自报：P1/P3/P4/P5 是否也像 P2 一样「在盘但不在期望路径」，本岗不代查、不代认（P3 契约在 docs/contracts/config-governance-v1.md 是上一轮已核证的孤例，不代表其余）。

五、本岗边界

• ✅ 只做只读核证（ls / wc / shasum / find），未创建任何交付目录、未搬移文件、未改门禁脚本。
• ❌ 不建空目录冒充交付——P3 台账里本岗自己写过「补目录＝补交付是假象」，本次不破自己立的规矩；P2 的 evidence 是真的在，所以是更正结论而非补做交付。

结论：P2 包七件套齐全（37 文件），MISSING 系门禁路径表未覆盖 D7 域所致；按路径 B 四件关键件实测齐全 ⇒ 判 PASS。

自纠：P3 台账「P2 三件在盘未归位」表述不准确，已在本文更正（同步回填 P3 台账）。

署名：波波 2026-09-16 08:5x